Sistema membro aggiuntivo
Esperto internazionale in politiche di rigenerazione urbana, pianificazione integrata per città medio-piccole e temi legati alle smart cities e alla pianificazione strategica. Collaboratore di università e centri di ricerca dell’UE, lavora come esperto internazionale con istituzioni internazionali (Commissione Europea: Segretariati URBACT e UIA, UN-Habitat, UNECE) per importanti compiti di ricerca/pianificazione urbana e territoriale. Il Dr. Elisei tiene abitualmente interventi in conferenze internazionali e pubblica numerosi articoli scientifici su temi legati alla pianificazione urbana. Fondatore e direttore di URBASOFIA (www.urbasofia.eu).
Frank è un urbanista e pianificatore regionale freelance, con 30 anni di esperienza globale nella progettazione e nella conduzione di processi di pianificazione strategica partecipativa. Fornisce consulenza alle comunità urbane e rurali e ai loro governi nazionali e locali per il raggiungimento di uno sviluppo urbano e territoriale sostenibile.
Frank è membro fondatore e direttore del Territorial Capital Institute, una piattaforma basata sulla conoscenza per lo scambio di teoria e prassi dello sviluppo territoriale integrato e del placemaking, sulla base delle sue esperienze di localizzazione della Nuova Agenda Urbana e delle Linee guida internazionali sulla pianificazione urbana e territoriale.
Metodo del massimo resto
Il metodo D’Hondt,[a] chiamato anche metodo Jefferson o metodo dei maggiori divisori, è un metodo per la ripartizione dei seggi nei parlamenti tra gli Stati federali o nei sistemi di rappresentanza proporzionale a liste di partito. Appartiene alla classe dei metodi delle medie più alte.
Il metodo fu descritto per la prima volta nel 1792 dal futuro presidente degli Stati Uniti Thomas Jefferson. Fu reinventato in modo indipendente nel 1878 dal matematico belga Victor D’Hondt, il che spiega i due diversi nomi.
I sistemi di rappresentanza proporzionale mirano ad assegnare i seggi ai partiti in modo approssimativamente proporzionale al numero di voti ricevuti. Ad esempio, se un partito ottiene un terzo dei voti, dovrebbe ottenere circa un terzo dei seggi. In generale, l’esatta proporzionalità non è possibile perché queste divisioni producono un numero frazionario di seggi. Di conseguenza, sono stati ideati diversi metodi, tra cui il metodo D’Hondt, che garantiscono che l’assegnazione dei seggi ai partiti, che sono numeri interi, sia il più proporzionale possibile.[1]
Il primo passo
Dal grande cambiamento politico al cambiamento permanente dei governi. The logic of 20 years of political party competition in Central and Eastern Europe, di prossima pubblicazione in Nicolas Hayoz, Leszek Jesien, Daniela Koleva (eds.), Twenty Years After the Breakdown of Communism in CEE: Promises, Meanings and Implications of 1989. (Con Blagovesta Cholova)
Internet può aumentare la partecipazione politica? Un’analisi dell’effetto del voto elettronico a distanza sull’affluenza alle urne. Documento presentato alla riunione annuale dell’APSA 2009 a Toronto, 3-6 settembre 2009, e alla 5a Conferenza generale dell’ECPR, 10-12 settembre 2009, Potsdam.
Umbrellas and rainbows – the early development of party systems in new European democracies. Documento presentato all’8ª Conferenza post-laurea sugli studi slavi e dell’Europa orientale, Brno, 28-30 giugno 2007.
Quanto sono proporzionali i sistemi elettorali misti compensativi? Determinazione della quota necessaria di mandati compensativi nei sistemi misti. Centro per lo studio della democrazia. Simposio: La democrazia e il suo sviluppo. Documento G07-01.
Rappresentanza proporzionale
AbstractLa somma delle differenze di classifica è un metodo statistico innovativo che classifica le soluzioni concorrenti in base a un punto di riferimento. Quest’ultimo può sorgere naturalmente o essere aggregato dai dati. Forniamo due casi di studio per illustrare entrambe le possibilità. La ripartizione e la distrettualizzazione sono due questioni critiche che emergono in relazione alle elezioni democratiche. I teorici hanno inventato delle euristiche intelligenti per misurare il malapportionment e la compattezza della forma dei collegi elettorali, tuttavia non esiste un metodo unico e migliore in entrambi i casi. Utilizzando i dati della Norvegia e degli Stati Uniti, stiliamo una classifica dei metodi standard sia per il problema dell’appartizione che per quello della distrettualizzazione. Nel caso della ripartizione, troviamo che tutti i metodi classici hanno prestazioni ragionevolmente buone, con differenze sottili ma significative. Con un piccolo margine, il metodo Leximin emerge come vincitore, ma, un po’ inaspettatamente, il metodo Imperiali non regolare si aggiudica il primo posto. Per quanto riguarda i distretti, l’indice di Lee-Sallee e un nuovo metodo parametrico, il cosiddetto Moment Invariant, ottengono i risultati migliori, sebbene quest’ultimo sia sensibile al parametro scelto per la funzione.